Sajtómunkások LII.

Tényleg hungarikum: a TV2 vezetőségének nyilatkozata szerint a csatorna azért nem tett eleget a Juhász Péter ellen jogerősen elbukott helyreigazítási perben foglalt kötelezettségének, mert olyan sok pontban kellett volna beismerniük korábbi műsoruk valótlanságait, hogy az nem férne bele a műsoridőbe. Az Együtt volt társelnökéről még 2016-ban és 2017-ben híreszteltek valótlan, lejárató jellegű állításokat a Tények című műsorukban, egyebek mellett hamisan hozták kapcsolatba Portik Tamás olajbűnözővel. A Tények tavaly, hat évvel a valótlanságokban igen gazdag riportok közlése után, a kormányközeli médiában amúgy széles körben elterjedt simliskedő módon ismertette a közölni rendelt részeket: a bíróság által megszabott szövegből úgy ragadtak ki mondatokat, hogy olykor az sem volt egyértelmű, kitől kérnek elnézést. A műsorvezető a központozásokat sem hangsúlyozva rontotta érthetetlenségig a helyreigazítás szövegét. A hazai sajtó gyalázatos helyreigazítási gyakorlatában is egyedülálló azonban, hogy a közölni rendelt szöveget egy csatorna azért nem közli, mert arra nem elég a műsoridő. Lehetne okoskodni, hogy ha nem hordtak volna össze annyi valótlanságot, amennyit sikerült nekik, akkor rövidebb műsoridő is elegendő lett volna a rendelkező rész felolvasására. De ne okoskodjunk elhamarkodottan, a bíróság időközben másodszor is végrehajtást rendelt el a TV2 Tények műsora ellen. Erre föl valamit beolvastak ugyan, de az sem felelt meg a helyreigazítás követelményeinek, nem tették közzé maradéktalanul a jogerős ítélet szerinti pontokat.

A Media1 cikke szerint a Tényeknek összesen tizenhat pontban kellene bocsánatot kérnie az egykori politikustól, ez látszik pillanatnyilag megugorhatatlan feladatnak. Ami azt illeti, ez a tizenhat is Európa-csúcs-közeli rekord. Juhász aztán végrehajtást kért, mert „nem megfelelően, azaz nem a jogsértést tartalmazó médiatartalom megjelenésével azonos napon, azonos műsoridőben, valamint nem Juhász nevének említésével tette közzé”. Minap a műsorvezető ismét megkísérelte a súlyos hazugságokat beismerő szöveg felolvasását, ez az időtartam mindössze negyven másodperc volt, és közel sem szerepelt benne mind a tizenhat pont, ami miatt régóta elégtételt kellene adniuk egy jogerős bírósági ítélet szerint. A szaktársak aztán a felolvasott szöveg után léptek is tovább, és szilaj brüsszelezésbe fogtak.

A TV2 kisszerűségére és jogszerűtlenségére természetesen nincs mentség, de voltaképpen nem csináltak mást, mint ami legújabban a legmagasabb kormányzati szinteken is zajlik jogerős ítéletek végrehajtása tárgyában. Lehet persze mondani, hogy a TV2 magántársaság, megnyilvánulásaiért nem tehető felelőssé a kormányzat, de azért igen, hogy az állami szervezetek gyakran nem hajtanak végre jogerős ítéleteket, ezzel rontva a jogbiztonságot és a jogkövetési gyakorlatot. A Magyar Helsinki Bizottság egy tavalyi kutatásában több olyan területet is vizsgált, ahol ügyvédek és civil szervezetek beszámolói szerint gyakran elmarad az ítéletek végrehajtása – szemlézi a kutatást a 444.hu. Az egyik azonosított ügycsoport a közérdekű adatokkal kapcsolatos perek voltak, ahol gyakori, hogy az állam szervei és intézményei bírósági ítélet ellenére sem adják ki az adatokat. Ez a tény megjelent például az Európai Bizottság idei jogállamisági jelentésében is, amely külön kitért arra, hogy vannak esetek, amikor a magyar állami szervek nem hajtják végre a hazai bíróságok döntéseit, és sok ítélet ezek közül a közérdekű adatokhoz való hozzáféréssel kapcsolatos. Ilyen eset feltehetően előfordult már például Kuala Lumpurban is, vagy bárhol Európában, sőt, az ezekre történő magyar hivatkozás Varga Judit irodájában már nyilván az asztalon hever, csakhogy a kutatások szerint nálunk ennek masszív rendszerszintű okai vannak: a közadatperek esetében nincs a pernyertes fél kezében hatékony és valóban kényszerítő erejű végrehajtási eszköz, a kiszabható bírság nem elrettentő hatású. Hiába bűncselekmény a közérdekű adattal visszaélés, ha az ennek alapján megindított büntetőeljárások ritkán vezetnek vádemeléshez. Az eljárások általában költségesek és hosszadalmasak, ami csökkenti a hatékonyságot és a hozzáférhetőséget.

A jogerős bírósági ítéletek végrehajtása alapvető jogállamisági kérdés. Ha a jogerős ítéletek végrehajtása elmarad, a bírósági döntéseknek gyakorlati jelentőségük értelemszerűen nem lesz. Ez azt is eredményezheti, hogy megkérdőjeleződik az állampolgárokban az igazságszolgáltatásba vetett hit. Miért forduljanak a bírósághoz, ha az ítéletnek nem lesz hatása, vagy túl későn lesz következménye?  

A közadatperek emellett a demokratikus döntéshozatallal és ezen keresztül a jogalkotó legitimációjával is közvetlenül összefüggnek. Ha az állampolgárok és a számukra információt szolgáltatni kívánó sajtó nem jut hozzá a közérdekű adatokhoz, akkor a választópolgárok számára nincs hiteles információ. Olykor a végrehajtható ítélet megszületéséig és tényleges végrehajtásáig annyi idő telik el, amennyi egy kormányzati ciklus. Így úgyszólván semmi értelme.

A TV2 emlegetett valótlanságlistája bőséges. Többnyire olyan állítások, amelyek arra vonatkoznak, hogy miként segítette Juhász politikai szerepvállalását a börtönbüntetését töltő Portik Tamás. Milyen feladatokat hajtott végre Juhász, hogyan pénzelte őt az alvilág, hogyan játszott össze Portik és Juhász, miként akart pénzért vallomást venni a politikus, továbbá hamis színben tüntette fel a felperes nizzai nyaralását, mintha költségeit a nyilvánosan gyűjtött támogatásaiból fedezte volna. (Megjegyzem, Nizzában például az észak-pesti tankerület vezetője és néhány iskolaigazgató járt a XVI. kerületi önkormányzat szervezésében, ami persze nem baj. A baj az, hogy egy ottani tanár szerint alig van kréta, és használhatatlanok a táblafilcek. A kormánypárti politikusok luxusutazásairól pedig Hadházy Ákos tud többet mondani.)

 A helyreigazítási per lényege szerint, ha a bíróság a keresetnek helyt ad, ítéletében az alperest határidő kitűzésével a bíróság által megállapított szövegű helyreigazító közlemény közlésére és költségviselésre kötelezi. Ehhez képest a TV2 legújabban azon mesterkedik, hogy minden este beismer néhány hazugságot a tizenhatból, ezt a gyakorlatot az elmúlt napokban is követte. Ez így nyilván nem jogszerű.  A csatorna vezetősége úgy nyilatkozott, reméli, Juhász Péternek a teljesítés ilyen módja is elfogadható lesz. Ha már a csatorna az ítéletben foglalttól eltérő megoldást választ, egyeztethetett volna a pernyertes Juhásszal, aki, ha akarja, elfogadja ezt az idétlen megoldást, ha akarja, nem. Nagyjából így működik az egész ország. Slampos, sunyi, ami lehet, kijátszva. Egy évszázad kell, hogy helyreálljon a normális közélet, vagy még több.